因不可抗力导致的 ERTE 与集体解雇重叠会有什么后果？
阿斯图里亚斯高等法院 (TSJ) 社会法庭维持了 UGT 工会就集体解雇 13 名 致力于酒店业的 长期工人提出的索赔，并宣布 该索赔无效 由于宣布进入警报状态，该公司被授权 根据第 1 条因不可抗力而 宣布 进入 ERTE 。3 月 17 日第 8/2020 号法规第 22 条 及后续规定。 在尚未完全或部分恢复活动后，该公司于 2020 年 7 月会见了工人的法定代表人，并告知他打算集体 解雇 在奥维耶多餐厅提供服务的所有工人。希洪高速公路。 4. 在最高法院解决问题之前不存在不公平的拖延 在过去的十年中，最高法院做出了几项裁决，解决了法律界，特别是省级法院中存在激烈争议的问题，从而为根据多年前发生的事件提出索赔打开了大门。
让我们考虑一下互换、 第 57/68 号法律、有争议的 IPO等。 在这些索赔中，原告通常要求返还 资本和报酬利息。考虑到有争议的付款已经过去了很长时间，利息曾经确实很大。 然而，尽管在此类案件中索赔了高额利息，但 B2B 电子邮件列表 不能认为原告遭受了 不公平的拖延，原因有二。 因为延迟起诉是合理的，因为在判例保证成功的高机会之前，一个人不会决定起诉，这是完全可以理解的。仅这一事实就可以防止任何不公平的拖延被理解，因为请记住，仅仅拖延采取行动是不够的，而“客观不公平”是必要的，在这些情况下，很明显，它可能是赞赏。
因为报酬性利息并不意味着原告有任何利润，也不意味着被告有任何损害。这些利息仅用于确保债权人获得与所支付的金额相等的金额，同时考虑到货币因时间流逝而遭受的价值损失以及资本生产力的推定。 5. 连续的长期工还是间断的长期工？最高法院统一原则 在这一统一原则的上诉中出现的问题是，上诉人是否是永久性的、不连续的工人，如巴伦西亚社区高等法院 (TSJ) 社会法庭上诉裁决中所理解的那样，或者相反正如上诉人在上诉中指出的那样，长期工人。 上诉人援引 巴伦西亚社区 TSJ 社会商会为对比裁决 ，并谴责违反现行 艺术规定。《工人法》第 16 条。 |
